NovelForge 知识库完整参考

语料机制基准 · 保存机制证据，不制造风格模板

本目录保存跨作品、项目无关的写作机制基准。它们的作用，是把反复出现的写作机制压缩成可检查的证据，用来设计评测、检验假设和校准指导，而不是把版权语料原文直接塞给 Writer。

本目录保存跨作品、项目无关的写作机制基准。它们的作用，是把反复出现的写作机制压缩成可检查的证据，用来设计评测、检验假设和校准指导，而不是把版权语料原文直接塞给 Writer。

边界 ✦ Benchmark 不是正典，不是用户偏好，不是某位作者的风格指纹，也不会因为写进 JSON 就自动升级为 Framework 规则。

01 · 基准在证据链中的位置

受限来源观察
→ 单作品机制分析
→ 对照 / 反例检索
→ 跨作品机制基准
→ 能力评测 + 回归评测
→ 升级候选
→ 授权后的激活 / 升级，或拒绝

检索不等于入库；分析不等于升级。Benchmark 只是 Corpus + Learning 整条证据链中的一个中间产物。

有效 benchmark 应至少说明：

它既要足够短，便于评测，又要足够具体，能够被反例推翻。

差的基准：

好小说需要生动细节。

更好的基准：

制度性细节只有在改变许可、成本、时间、身份位置或人物下一步可选行动时，才真正进入场景因果。

后者描述了可以观察、可以反驳的机制，而不是口号。

mechanisms.json 保存第一批迁入 NovelForge 的通用机制基准：

这些记录属于迁移后的 seed evidence。Registry 内部的版本字段描述这份 seed artifact，本身不是当前 NovelForge release number。

这里不保存任何消费项目事实，也不保存原始版权段落。

需要文学理解的机制分析与评测，由 learning semantic contract pack 负责；确定性代码负责来源、权利边界、状态转移、证据完整性和升级前置条件。

因此，一条 benchmark 不能因为“已经存在 JSON 里”就自动变成真理。后续证据可以让它：

要把某条机制升级成 Framework 级通用指导，仅有一条 benchmark 远远不够。当前 promotion gate 至少要求这类证据：

即使结果是 promotable，也不会自动获得 Framework 写权限。它只是一个类型化候选，后续仍需要授权的 manager / human workflow。

推荐路径是：

来源证据
→ 受限观察
→ 机制分析
→ benchmark / eval 校准
→ 最小、任务相关的指导
→ Writer

不要把这个目录当 prompt dump。大块来源原文、隐藏评测答案、回归坏例和“模仿某位作者”的材料都不应进入 Writer 的 pre-draft context。

这套机制基准真正有价值，是因为每一条结论都能被检查、挑战、缩窄和撤回。